Breve resumen de laa sesiones 20, 21 y 22 del juicio por el caso Aachen (CAST)

Extraído de Solidaritat Rebel.

Breve resumen de la sesión 20 del juicio por el caso Aachen (CAST)

La sesión del día 12 de mayo se ha centrado en el testimonio de la experta en biometría que ha presentado la fiscalía. Para empezar ha aclarado que la calidad de las imágenes (vídeos de seguridad de la planta baja del banco, donde se encuentra la caja fuerte) era muy mala, que tenían muy mala resolución, lo que afectaba a la prueba biométrica. En cuanto a la fisonomía del cuerpo, no puede determinarse la silueta, tampoco la altura ni la forma de la cabeza debido a la ropa que llevaban las personas que aparecen en las imágenes. En cuanto a la cara de la mujer, solo ha podido compararse  los rasgos de la mitad inferior, donde nada “destacado” coincidía, solo algunas partes podrían coincidir pero son muy comunes a mucha gente, por lo que no puede asegurarse que sean la misma persona, o no.

En el caso del hombre que aparece en el vídeo, los rasgos aún son menos coincidentes. La experta ha dicho que según ella no se trata de la misma persona.

La sesión ha continuado con una nueva “prueba” aportada por la fiscalía. Una supuesta testigo que habría viajado en blablacar con una de las acusadas en las mismas fechas del atraco. Esta mujer (francesa) trabaja en una empresa que vende herramientas de la misma marca de algunas que se encontraron en el banco, cosa que la fiscalía considera un indicio.

De nuevo, la fiscalía se ha negado a explicar cómo han llegado a esta testigo (quien por cierto se ha negado a declarar) ya que la investigación sigue abierta y no quería facilitar a las abogadas esa parte del sumario. Finalmente, la fiscal ha tachado algunas partes del sumario, y les ha pasado esa parte del sumario a las abogadas.

Breve resumen de la sesión 21 del juicio por el caso Aachen (CAST)

Sesión del día 18 de mayo.

La fiscal ha iniciado el juicio, exponiendo las informaciones que considera relevantes en relación a los viajes que supuestamente unx de lxs acusadxs habría realizado con Blablacar, entre Francia y Barcelona.
Decir que LKA contactó con Blablacar, con motivo de unos mensajes recibidos a un teléfono intervenido por la policía, des de el que se efectuaron reservas de trayectos. Blablacar, ofreció toda la información sobre ese número de teléfono y las supuestas reservas.

La encargada de explicar toda la información en relación con los viajes y las informaciones del blablacar, ha sido una policia de LKA, que forma parte de la investigación. Ha expuesto el número de ocupantes del vehículo, y las paradas que se realizaron sin que fueran detalles importantes para el caso. El juez, en la sesión anterior contactó a la persona que conducía el blablacar, para invitarla como testigo al juicio a lo que esta persona respondió que no se iba a presentar. Paralelamente LKA contactó también con ella, consiguiendo algunas respuestas por su parte. Le pidieron detalles sobre el viaje, si había habido conversaciones durante el viaje, dónde se habría bajado durante el trayecto, etc. Le enseñaron también la foto de la persona acusada, a la que ha reconocido como la persona a la que ella recogió con su coche contactando a través de la pagina web del Blablacar. Durante la mañana se ha aportado como prueba física, el destornillador encontrado en la cámara acorazada del Pax Bank, supuestamente conteniendo el ADN de unx de lxs acusadxs. Se ha abierto un largo debate en torno la procedencia de esta herramienta y de algunas más encontradas en el banco, señalando que el destornillador podría ser de procedencia francesa. La fiscalía ha argumentado que el ADN obtenido del destornillador, se encontraba en una superficie plana del mismo, y de haber sido utilizado por otra persona, el ADN anterior hubiera desaparecido, utilizando este
argumento como parte de la argumentación de la acusación. La defensa ha desmontado esta argumentación por falta de coherencia en el análisis, el juez a desestimado esta prueba como parte del caso. Los abogados han calificado estas afirmaciones de la fiscal como ” falsche darstellungen” (falsas aportaciones).

Después de toda la sesión, de discusiones entre la fiscalía y los abogados de la defensa, deliberaciones entre los jueces, han concluido, que las pruebas aportadas por la fiscal en relación a todos los viajes de Blablacar de Francia a Barcelona, no son concluyentes ni relevantes
para el caso, así que no serán parte de la aportación de la acusación.

En el intento de relacionar a unx de lxs acusadxs con la izquierda radical y como persona conocida y activa en los entornos militantes, la acusación ha expuesto dos situaciones:
– El envío de una carta, con un póster de un acto solidario con el caso, en el que el remitente le comenta que ha tardado alrededor de un mes en recibir su respuesta.

– Seguimientos que la policía política Belga (Staatschutz) realizó en el 2010 en Bruselas, en el marco de un “No Border Camp”.

Para la próxima sesión se prevé empezar con las propuestas de acusación de la fiscalía, ya que se ha dado por finalizada toda la parte de testigos y pruebas. Aunque no se descarta que fiscalía presente alguna petición para presentar más testigos.

Solidarias y amigas han estado presentes en la sala para dar calor a lxs compañerxs acusadas!

Se confirma la siguiente sesión para el 22 de mayo a las 9h.

Se mantienen las fechas del 31 de mayo, 7 y 13 de junio, abierto a cambios y/o novedades.

Breve resumen de la sesión 22 del juicio por el caso Aachen (CAT/ST)

La sesión del 22 de mayo ha empezado retomando el tema del viaje de uno de los acusados en Blablacar por Francia. La testigo francesa ha escrito una carta diciendo que no acudiría a testificar, pero que reconocía a la acusada por una foto. En este punto el juez ha dicho que no aceptaba más testigos ni más pruebas.

Entonces ha empezado el alegato de la fiscal. Ha sido muy largo y vago.

La acusación se resume en: La fiscal ha introducido el concepto “in dubio pro reo” (en caso de
duda, en beneficio del preso; que fue el argumento que usó el juez en el caso de la companera de Holanda) para darle la vuelta y decir que había muchas pruebas que demostraban que las acusadas participaron en el atraco.

-Las muestras de ADN tomadas en el interior del banco (destornillador) y en una bolsa fuera del banco (ropa, peluca y gafas) demuestran que las acusadas participaron en el atraco, aunque no se pueda demostrar que estuvieran en Aachen en ningún otro momento. Otro argumento (para
explicar por qué en un atraco tan profesional los atracadores dejaron muestras de adn) es que las acusadas eran conscientes de que no había muestras suyas de ADN en ninguna base de datos y se podían permitir dejarlo ahí, para deshacerse lo más rápido posible de las herramientas y
la ropa.

-La pertenencia a movimientos de extrema izquierda o movimiento anarquista de las dos acusadas, y las conexiones internacionales con otros movimientos y la conexión con el entorno de la compañera holandesa.

-El reconocimiento de una testigo (trabajadora del banco) a uno de los acusados por una foto del periódico local.

Además, ha insistido mucho como agravante, en las secuelas psicológicas de todos los trabajadores del banco, en el hecho que los atracadores sabían que había 18 trabajadores dentro del banco, en los antecedentes delictivos de uno de los acusados (un intento de robo con fuerza) y en el caso de la supuesta mujer el hecho de que los testigos la presentan como líder. Por ello ha pedido 9 años para el compañero y 8 años y medio para la compañera.

Entonces, las 2 abogadas de la compañera han hecho sus alegatos.

-la presencia de adn en la bolsa se puede explicar de otras formas. Además la experta indicó que no se puede determinar cuánto tiempo lleva una muestra en un objeto, pero si que se puede dar transferencia entre objetos.

–la pertenencia al ámbito anarquista no demuestra que participaran en el atraco, por ejemplo, ellas conocen a mucha gente que simpatiza con la acción, pero no han atracado nunca un banco. -algunos testigos han dicho que no vieron a ninguna mujer en el atraco y alguno indicó que vió a 2 mujeres, por lo que no se puede demostrar que la acusada fuera la líder.

-en cuanto a la pericial biométrica, no se ha podido identificar a ninguna de las dos acusadas.
Por ello pide la libertad de su cliente.

Uno de los abogados del compañero acusado ha hecho también su alegato:

-ha insistido mucho en la toma ilegal de ADN (sin autorización de ningún juez). En que el adn del destornillador se puede explicar de muchas formas (uno de los objetos más movibles que existen).

-que la Fiscalía había mentido en lo relativo a la cuestión política (sobre todo lo que tiene que ver con la investigación de los mossos, GAC, la sentencia de la acción del Pilar, etc.)

-que el acusado tiene familia en Francia, a la que visita a menudo y que no demuestra que haya estado en Aachen unos días antes. También ha pedido la libertad para su cliente.

La siguiente sesión será el próximo 31 de mayo, dónde el segundo abogado del compañero hará su alegato.

Probablemente la sentencia será el próximo día 7 de junio.