[Reino Unido] El prisionero anarquista John Bowden se le niega la libertad condicional y se le mantiene como un rehén político
Extraído de 325 y traducido por Anarquia.info
El 22 de enero de 2019, después de casi cuarenta años en prisión, la Junta de Libertad Condicional consideró el caso ya sea para mi liberación o para continuar con el encarcelamiento. En el caso de cadena perpetua o presos condenados indeterminadamente, una vez que dichos presos han estado detenidos durante el período de tiempo originalmente recomendado por el poder judicial o el Secretario de Estado, en mi caso 25 años, la Junta de Libertad Condicional tiene una obligación legal y estatuaria de revisar el caso, ya sea para la liberación o la detención continua de tales presos. En tres audiencias de libertad condicional anteriores, la Junta de Libertad Condicional negó mi liberación por el hecho de que yo era un prisionero “difícil y antiautoritario”, y que no era suficientemente obediente a la autoridad de la prisión; Mi riesgo o peligro real para el público, el principal criterio oficial para negar la liberación de los presos a cadena perpetua, nunca fue citado como una razón para mi encarcelamiento continuo.
En mi audiencia de libertad condicional del 22 de enero, todxs lxs empleadxs profesionales para evaluar el riesgo potencial de lxs presxs de la comunidad, lxs psicólogxs de la prisión, lxs oficiales de libertad condicional, etc., proporcionaron pruebas que indicaban que mi riesgo real para la comunidad era mínimo o inexistente. y que podría ser ‘manejado de manera segura’ fuera de la prisión. Mi abogado informó al panel de libertad condicional que los tres criterios principales que determinan la “idoneidad de la liberación” de lxs presxs condenadxs a cadena perpetua [¿ha servido el prisionero durante un período de tiempo suficiente para satisfacer el interés de la retribución ?; ¿Representa el prisionero un riesgo mínimo para la comunidad ?; ¿El preso puede manejarse de manera segura en la comunidad?] Todos se confirmaron en mi caso y, por lo tanto, no hubo una justificación legítima para continuar con mi encarcelamiento continuo, especialmente porque permanecí en prisión casi quince años más de lo que originalmente recomendó el poder judicial. Las cuestiones planteadas por el panel de libertad condicional no eran, de hecho, mi riesgo potencial para la comunidad o el potencial de comportamiento violento, todo lo que fue evaluado por lxs profesionales del sistema que dieron pruebas en la audiencia y que unánimemente confirmaron que mi riesgo de cualquiera de los dos comportamientos violentos, el riesgo para la comunidad era mínimo; la principal preocupación del panel de libertad condicional era mi propensión a desafiar a la autoridad de la prisión y mi asociación con grupos políticos radicales en el exterior, específicamente con la Cruz Negra Anarquista. Los representantes del Servicio de Libertad Condicional de Londres informaron al panel que todos los grupos con los que estaba asociado eran legales y ninguno estaba asociado con actividades ilegales, y en términos de mi relación con el sistema penitenciario mientras continuaba cuestionando y desafiando lo que percibía como Abusos de poder, no había estado involucrado en acciones violentas de protesta contra el sistema durante más de veinte años.
Al término de la audiencia de libertad condicional, el panel anunció que entregaría su decisión con respecto a mi liberación dentro de los catorce días. Por ley, los paneles de libertad condicional deben entregar las decisiones dentro de los catorce días desde la audiencia.
En el decimocuarto día siguiente de mi audiencia, la Junta de Libertad Condicional afirmó que no había concluido la audiencia el 22 de enero, sino que la había “suspendido” y concluiría con una “audiencia en papel”, cuando yo y mi abogado no estuviéramos presentes. el 20 de febrero. También solicitaron información adicional a lxs oficiales de libertad condicional responsables de mi supervisión posterior a la liberación sobre las condiciones y las reglas de esa supervisión. Posteriormente, lxs oficiales de libertad condicional proporcionaron a la Junta la información y reiteraron que, en su opinión profesional, podía ser administrado y supervisado de manera segura en la comunidad.
El 20 de febrero, la Junta de Libertad Condicional afirmó que habían “aplazado” la “audiencia en papel” porque uno de lxs miembros de la Junta que consideraba mi liberación había decidido irse de licencia. A principios de marzo, en respuesta a las preguntas del Servicio de Libertad Condicional sobre una decisión de libertad condicional, la Junta de Libertad Condicional dijo que estaban en el proceso de “Término“ para su decisión.
Lo que se estaba volviendo cada vez más evidente era que la Junta de Libertad Condicional simplemente no quería tomar una decisión, o al menos una decisión que autorizaba mi liberación, lo que los colocaba en una especie de dilema.
Frente a la evidencia y las recomendaciones de profesionales del sistema, tales como oficiales de libertad condicional y psicólogxs contratadxs en la prisión, todxs habían declarado que no había una justificación de protección pública para mi detención continua, a las autoridades de libertad condicional se les negó una cobertura legal legítima para mi detención continua, y obviamente eran extremadamente reacixs a declarar abiertamente la verdadera razón de su deseo de negar mi liberación, la determinación de continuar mi castigo por haberme atrevido a luchar y desafiar al sistema penitenciario, y mi negativa a comprometer o renunciar a mi integridad política y espíritu. En realidad, cuando se considera la libertad de lxs presxs condenadxs a cadena perpetua, se le da prioridad absoluta a un criterio sobre todxs lxs demás, y ciertamente no es la “protección pública” o la propensión, o no, del prisionero a reincidir penalmente. ¿El criterio más fundamental que rige la decisión de liberación de lxs presos condenadxs a cadena perpetua es la absoluta obediencia del presx a la autoridad de quienes hacen cumplir ese encarcelamiento? Esencialmente, las prisiones existen como instrumento de control social para domesticar a lxs rebeldes pobres y condicionarlxs a una obediencia total al sistema; La “rehabilitación” es simplemente un revestimiento utilizado para legitimar una institución que es intrínsecamente brutal e inhumana.
Los niveles extremadamente altos de “reincidencia” y reencarcelamiento ilustran cuán ineficaces son las prisiones como instrumentos de una “protección pública” genuina. Lo que realmente influye y determina las decisiones de la Junta de Libertad Condicional es más la inclinación del “prisionero modelo” para que este sea considerado para ser liberado, más es que si representan un genuino “riesgo para el público” o su probabilidad de que sea “reincidente“. Por lo tanto, en mi caso, mientras que la Junta de Libertad Condicional estaba probablemente satisfecha de que mi riesgo real para el público ordinario fuese mínimo o inexistente, y después de estar encarcelado durante casi cuarenta años, los “intereses de retribución” se habían satisfecho adecuadamente en mi. Sin embargo, mi continua propensión a desafiar la autoridad y al poder de quienes me aprisionan, ante los ojos de una Junta de Libertad Condicional de clase media blanca, me hizo “no apto para ser liberado”.
En 1980, junto con otros dos hombres, fui encarcelado por el asesinato de un cuarto hombre durante una reunión de borrachos de pequeños delincuentes en una finca del consejo del sur de Londres. Encarcelamiento por un mínimo de 25 años fui encarcelado en un sistema de cárcel caracterizado por la brutalidad desnuda y de la represión violenta que trataba a los presos “difíciles” de una manera a menudo asesina. Un prisionero criado en su estado joven, emocionalmente y psicológicamente, ya muy dañado, y ahora sin absolutamente nada que perder, respondí a la violencia del sistema con extrema resistencia. En 1983 fui declarado culpable de tomar como rehén a un gobernador de la prisión y añadí diez años adicionales a mi sentencia; También fui consignado a confinamiento solitario durante cuatro años en condiciones de deshumanización total. Continué resistiendo y luchando, y con frecuencia fui brutalizado, pero también experimenté una profunda radicalización política y llegué a ver mi lucha contra el sistema penitenciario como parte de una lucha mucho más amplia contra la opresión estatal en todas partes. Durante las siguientes tres décadas de mi encarcelamiento me comprometí totalmente en la lucha por los derechos de lxs reclusxs, y como resultado las autoridades de la prisión me calificaron de “prisionero subversivo y difícil”. En 1992 logré escapar y, con la ayuda de compañerxs políticxs de afuera, viví y viajé por toda Europa antes de ser capturado nuevamente dos años después. En 2007, finalmente fui transferido a una prisión abierta, supuestamente como preparación para la liberación, y trabajé cada día en la comunidad externa como tutor de alfabetización para adultxs con dificultades de aprendizaje. Luego, 12 meses después, fui “Graduado” de regreso a una prisión de alta seguridad después de que un oficial de libertad condicional de la prisión me informara de que estaba vinculado a lo que él describió como una “organización terrorista”. Una investigación oficial subsecuente estableció que la organización en cuestión era, de hecho, un grupo de apoyo a presxs completamente legal [CRUZ ANARQUISTA NEGRA], y finalmente fui devuelto a una prisión abierta. 12 meses después, no regresé a la prisión después de un viaje de compras al exterior y, luego de mi detención, volví a bajar de categoría a una cárcel de alta seguridad. Once años después me quedo en “condiciones cerradas”. Sin una justificación real de “protección pública” para mi encarcelamiento continuo, mi encarcelamiento continúa solo porque el establecimiento me percibe como irreductible y desafiante, y motivado por un sistema de creencias políticas que me condena irremediablemente.
La realidad es que aunque la Junta de Libertad Condicional no tiene más remedio que aparentar revisar mi continuo encarcelamiento, en realidad no tiene intención de aceptar mi liberación, al menos no mientras conserva una apariencia de desafío e integridad política; Mi percepción de riesgo o peligro real para la comunidad, que ha sido evaluado por lxs profesionales del sistema como básicamente inexistente, ya ni siquiera puede ser evocado por la Junta como una justificación por ahora se ha convertido mi detención en algo ilegal.
El 18 de marzo, la Junta de Libertad Condicional finalmente emitió su decisión de que se adelantó a la admisión: “Todxs lxs profesionales respaldan su liberación con licencia y no consideran que su riesgo para el público sea inminente”. Martin Jones, CEO de la Junta de Libertad Condicional, recientemente declaró a los medios de comunicación: “Tenemos una prueba de liberación legal que debemos aplicar en todos los casos. Y esa prueba de liberación es si la detención continua, del solicitante de libertad condicional, es necesaria por la protección del público”. Sin embargo, en mi caso, la Junta de Libertad Condicional decidió que permanecería encarcelado no por el interés de la protección pública, sino aparentemente porque el albergue de libertad condicional destinado a recibir y “supervisar” a lxs presxs liberadxs a larga condena no había dado una confirmación definitiva de que lo haría. Provisión, alojamiento y “supervisión” en mi caso por un período de tiempo más largo del que generalmente se requiere para lxs presxs liberadxs. De hecho, la preocupación del albergue, el Servicio de Libertad Condicional de Londres y la Agencia de Protección Pública de varias agencias le aseguraron a la Junta de Libertad Condicional que, luego de un período específico de tiempo en el albergue, mi alojamiento continuaría allí y un período prolongado de tiempo, si se considerara necesario. Esto fue ignorado por la Junta de Libertad Condicional, que obviamente estaba decidida a encontrar CUALQUIER razón o justificación para negar mi liberación. Posteriormente se reveló de que había una razón de doble filo para la denegación de mi liberación; esencialmente mi negativa a someter mi conciencia, el cuerpo y el alma a la autoridad del sistema penitenciario fue la razón principal por la que me consideraron “no apto para su liberación”, pero durante algún tiempo hubo tensión entre la Junta de Libertad Condicional y el Ministerio de Justicia porque lxs formadxs habían querido que el período de tiempo en que se impuso la cadena perpetua de lxs presxs se mantuviese en albergues de libertad condicional, mientras que el Ministerio de Justicia afirmó de una gran demanda en lugares dentro de un número restringido de albergues de este tipo y la falta general de recursos a su disposición hicieron que los albergues de estadía prolongada fuesen imposibles de realizar. El Consejo de Libertad Condicional tuvo la clara intención de que mi libertad fuese a enviar un mensaje al Ministerio de Justicia de que, a menos de que lxs presxs condenadxs a cadena perpetua sean “supervisadxs” durante un período significativamente más largo dentro de los albergues de libertad condicional, y que debían existir los recursos proporcionados para eso, estxs permanecerían encarceladxs, independientemente de que si seguían siendo un riesgo para la comunidad o no. Así que, oficialmente, se negó mi liberación después de 40 años, no porque me consideren un riesgo o peligro para nadie, sino simplemente porque ahora estoy retenido como un rehén virtual en un conflicto entre dos agencias estatales. Esto equivale a encarcelamiento ilegal y ahora será impugnado judicialmente.
Actualmente, Gran Bretaña tiene actualmente la mayor población de presxs condenadxs a cadena perpetua en toda Europa y, a medida que el clima político y social aquí se vuelve cada vez más represivo y retributivo, la población de civiles muertos seguirá creciendo.
John Bowden
FUENTE: 325
TRADUCCIÓN: ANARQUIA