[Zurich, Suiza] Lo que queda es la rabia, la pena y la incomprensión (palabras sobre el excompañero hablador)

Extraído y traducido de actforfreedomnow

Este texto trata de asimilar los acontecimientos que rodean el caso de represión en Zúrich, en el que un antiguo compañero anarquista dirigió la sospecha hacia otras personas de su entorno para exculparse a sí mismo. Trata de la represión, la traición y otros abismos.

¿De qué se trata?

En enero de 2019, un antiguo compañero fue detenido en Zúrich. Fue acusado de ataques incendiarios contra vehículos del ejército en Hinwil en 2015 y contra la estación de radio de emergencia Waidberg de la policía de la ciudad de Zúrich en 2016. Antes de su detención, el excompañero estuvo bajo vigilancia durante meses.

En la cárcel, el detenido presentó una declaración escrita a la fiscalía sin consultar a su círculo de apoyo durante el último interrogatorio, es decir, antes de que la investigación hubiera concluido. En esta declaración, negó tener nada que ver con los incendios provocados de los que se le acusaba y dirigió las sospechas hacia sus amigos y conocidos.

Posteriormente, en septiembre de 2019, el entonces grupo de solidaridad que se había formado en torno al detenido, anunció en una carta su desolidarización. Primero, porque en el testimonio escrito se hicieron declaraciones que podrían ser utilizadas específicamente contra otra persona (y el detenido parece ser consciente de ello). Segundo, porque en la declaración el preso dirigía explícitamente las sospechas a su círculo de amigos o conocidos.

Tras casi un año en prisión preventiva, el excompañero fue condenado a 42 meses de prisión a mediados de diciembre de 2019.

¿Qué pretende este texto?

Este texto es un añadido a la carta «Zur Einlassung des Gefangenen von Zürich»  publicada por el excompañero en septiembre de 2019. Las reflexiones aquí, sin embargo, no provienen del entonces grupo soliario. Más bien, surgieron en discusiones colectivas de un contexto anarquista ampliado. Surgieron en discusiones entre personas, algunas más y otras menos cercanas al preso y al grupo de solidaridad, que querían tratar las acciones del preso y asumir colectivamente el incidente.

En este texto, hacemos pública más información sobre el caso de la que se ha hecho pública hasta ahora. Porque creemos que esto es necesario e importante para que otros puedan también tratar los temas involucrados. Ya sea en este caso concreto, o para aprender de él para el futuro. Por lo tanto, este texto debe entenderse también como una sugerencia para ir más allá y tratar los temas de la represión, la prisión y la traición.

En él, citaremos partes de la declaración que el preso presentó a la fiscalía. Sin embargo, no nos interesa especular sobre si sus declaraciones son ciertas o no. Eso simplemente no es importante. Nos interesa el hecho de que haya hecho estas declaraciones de esta manera. Nos interesa que el contexto de estas declaraciones sea lo más claro posible: Que fueron bien pensadas, y que el prisionero incriminó a propósito a otras personas para salvar su propio cuello. Que no fueron una mera media frase tras varias horas de interrogatorio, sino un movimiento planificado y estratégico.

¿Qué dice la declaración?

En relación con el incendio de vehículos del ejército en una instalación militar en Hinwil, el antiguo compañero afirma en su declaración escrita haber estado en dicho lugar el día anterior al incendio, haber mirado el lugar y haber tocado la valla en el proceso, para después «poner carteles o escritos en estos vehículos para expresar también críticas a la institución del ejército». Por lo tanto, dice, su ADN debería estar en esa valla.

Además, escribe: «Recuerdo que esa misma noche quedé con unos amigos en un bar de Zúrich, creo que fue en el bar Gotthard, en la calle Langstrasse. Había gente allí, algunos de los cuales conocía mejor, otros menos. También en este grupo, la conversación giró en torno a las maniobras del ejército que estaban teniendo lugar (…). Recuerdo que esa noche hablé con una persona que me dijo que le parecía oportuno hacer algo más concreto en este contexto. Por lo tanto, mencioné que estaba en Hinwil esa noche y pensé que tal vez se podrían poner carteles o escritos en los vehículos del ejército aparcados allí. La persona conocía evidentemente el lugar y le expliqué en qué momento había mirado la valla. (…) La otra persona se interesó por ello, pero sólo hablamos del tema.

Finalmente, me fui a casa más tarde, sin que hubiéramos acordado o planeado nada más concreto. Cuando unos días después leí en el periódico que, al parecer, habían ardido vehículos del ejército en esa base logística, me sorprendió mucho. Por supuesto, me pregunté si tendría algo que ver con la conversación que mantuve aquella tarde. Pero ciertamente nunca se habló de un incendio provocado esa noche».

En cuanto al segundo incendio provocado en una torre de radio de la policía en Zúrich, del que se le acusó, el detenido hizo un relato aún más detallado, en el que volvió a afirmar que él no había participado ni en la decisión ni en la ejecución de este incendio, pero que sí lo habían hecho otras personas que conocía y con las que había estado en contacto. Afirma: «En este punto, también me gustaría explicar que he ocultado mi declaración hasta ahora porque será obvio que tuve contacto con personas que pueden haber estado involucradas en la ejecución de este incendio provocado. Dado que no estoy dispuesto a hacer declaraciones sobre otras personas bajo ninguna circunstancia, tendría que temer que intenten presionarme con medidas como el aislamiento. Como de todos modos esperaba una detención preventiva más larga, dada la gravedad de los cargos, pensé que sería mejor negarme a declarar por el momento y esperar a los interrogatorios posteriores.»

A continuación, siguen largos comentarios sobre «esa noche». Sus comentarios mencionan a dos personas que dice haber encontrado cerca de esta torre de radio. «En un momento determinado, creo que ya había amanecido, así que tal vez entre las 9 y las 10 de la noche, vi a dos personas conocidas que subían por el pequeño camino hacia el mirador con bicicletas y mochilas. Les llamé, vinieron hacia mí y hablamos un poco más. (…) Les pregunté qué pretendían, y me dijeron algo sobre un festival en el bosque. Cuando se despidieron de nuevo después de una media hora, les pregunté si podía acompañarles, ya que no tenía nada planeado para esta noche. Me contestaron de forma un poco evasiva y me dijeron que simplemente tenían otra cosa que hacer. No pregunté más y nos despedimos.

Al cabo de unos minutos volvieron y me preguntaron si quería ayudar en algo. Básicamente respondí afirmativamente y me explicaron que tenían que llevar una escalera por el bosque, que era bastante pesada, y que con tres personas sería sin duda más fácil que con dos. (…) Cuando les pregunté por qué necesitaban esa escalera, me dijeron que era por esta fiesta. (…) Como una de las personas llevaba una gran mochila y una bolsa de transporte, les quité la bicicleta casi todo el camino y fui a su lado a ritmo de paseo. Esta debió ser la bicicleta de montaña que se encontró».

El relato, muy detallado, continúa: «Entonces vi que había dos cizallas en la única bolsa que había en el suelo. Los saqué y pregunté qué iban a hacer con ellos. Cuando se mostraron algo evasivos y dijeron que nada y que los guardara de nuevo, supe que tramaban algo pero no querían decírmelo. Les pregunté al respecto y finalmente me dijeron que querían ver de cerca la torre de radio y que necesitaban la escalera para saltar la valla. Simplemente se llevaron los cortadores laterales. (…) Por supuesto, yo sabía que no sería legal trepar por allí, y entonces también dije que no estaba realmente de acuerdo en que utilizaran esa escalera, en la que ahora estaban mis huellas dactilares, para algo ilegal. Entonces dijeron que limpiarían la escalera con agua de jabón (lejía) y me mostraron que incluso llevaban trajes de protección (…) De todas formas, finalmente pensé que al menos querría estar allí cuando limpiaran esta escalera. Entonces, yo y otra persona nos pusimos uno de esos trajes de protección, de los que obviamente llevaban varios. (…) Recuerdo que la otra persona sacó una vez algo con una bolsa de mano. No me explico cómo es posible que aparentemente se hayan encontrado microtrazas de gasolina en los guantes de látex, ya que nunca vi ni olí gasolina en aquel momento, ni nadie mencionó nada parecido. Sin embargo, cuando lo miro en retrospectiva, tal vez podría ser que en ese momento la otra persona que estaba en esa bolsa estuviera manipulando algo con una botella de gasolina. (…) Mientras seguíamos caminando de vuelta, oímos música a todo volumen procedente del bosque, parecía un gran equipo de música. Evidentemente tenía que ser el festival del que hablaban. Querían ir allí de inmediato y me preguntaron si yo también iría. Pero les dije que me iba a casa, y como broma les dije que no hicieran un escándalo».

El preso deja aún más claras sus acusaciones con las siguientes líneas «Luego, por supuesto, unos días más tarde también me enteré de que se habían realizado estas redadas en casas, en las que aparentemente se buscaba a una persona que era sospechosa de haber provocado un incendio en la torre de radio cerca del Waidberg. Me sorprendió cuando me enteré de ello. Por un lado, porque tenía claro que esto debía tener algo que ver con aquella noche, pero no me lo hubiera esperado de ninguna manera, pero sobre todo porque se reaccionó con tanta rapidez y violencia. Al parecer, en St. Gallen asaltaron una casa con armas desenfundadas. Me preocupé por la persona a la que se buscaba allí, pero también pensé en el hecho de que yo también me manejaba por allí con estos trajes de protección, y que tal vez se dejaron cosas con mis huellas, si es que evidentemente algo debió de salir mal allí.»

Con sus declaraciones tan detalladas, el detenido ha situado al compañero, que está huido, así como a otra persona en este lugar. Aunque no mencionó a ninguna persona directamente por su nombre, dirigió explícitamente las sospechas hacia personas concretas con sus descripciones y explicaciones. Él, que según sus propias declaraciones primero afirma no estar dispuesto a dar información sobre otras personas, luego sin embargo incrimina muy claramente a dos personas que aparentemente conoce. Además, en la declaración relaciona directamente con este caso un asalto a la casa de una persona.

¿Qué ocurrió después de la declaración?

Cuando el entonces grupo solidario y otras personas se enteraron de esta declaración escrita, se pusieron en contacto con el detenido, preguntándole por su motivación y bienestar. Él respondió a estas preguntas diciendo que estaba en buena forma, seguro de lo que había hecho, y que su declaración había sido un movimiento estratégicamente inteligente. Se le pidió que se retractara de sus declaraciones y se le informó de que, dadas las circunstancias, dejaría de contar con el apoyo del grupo de solidaridad. Sin embargo, el preso se negó a retractarse en ese momento. No fue hasta meses después, poco antes del juicio, cuando se retractó de sus declaraciones, calificándolas de ficticias.

Pero el daño y el abuso de confianza se habían producido de todos modos. Las autoridades judiciales simplemente no funcionan de manera que algo presentado pueda ser retirado de nuevo sin consecuencias. La fiscalía intenta utilizar todo lo que puede contra las personas presuntamente sospechosas: si puede no ser utilizable como prueba en el tribunal, al menos se puede señalar como circunstancial. Como ya hemos dicho: no queremos especular sobre si estas declaraciones son verdaderas o ficticias. Lo que nos importa es: El detenido ha tratado de salir del asunto dirigiendo las sospechas a su entorno, a sus amigos y compañeros, así como señalando con el dedo a persona(s) concreta(s). Y esto fue, según sus propias declaraciones, una decisión estratégica. Esto se demuestra también por el hecho de que, en su declaración, ha adoptado ciertas cosas de los expedientes y tesis de la fiscalía – por ejemplo, en el intento de explicar por qué se encontraron supuestamente rastros de ADN de él en los lugares de estos incendios.

¿Cómo reaccionó el preso?

Después de que el grupo de solidaridad ya no estuviera dispuesto a seguir apoyando al preso en estas circunstancias e hiciera pública su postura en una breve carta, el antiguo camarada envió una carta abierta a varios lugares y personas aproximadamente medio año después en la que comentaba la declaración, la vista judicial y la reacción del ex grupo de solidaridad. El tono básico de la carta era de reproche y acusación y se dirigía principalmente al antiguo grupo de solidaridad. No aporta motivaciones ni explicaciones concretas, ni ofrece una disculpa. Más bien, el mensaje básico de la carta es que las reacciones de sus compañeros y la falta de solidaridad son mucho peores que lo que le hicieron los policías y el Estado, y peores que su propio error. En ella, el preso no asume la responsabilidad de sus propios actos, sino que los delega en un supuesto poder superior, en «algo absurdo», «como una intriga orquestada del destino». Escribe que la declaración era «sin sentido», «un experimento, casi lúdico». Hacer público ahora que «incriminó implícitamente a alguien» y llamó la atención a su entorno es una cruel «calumnia».

¿Cuál es nuestra posición?

Hemos decidido publicar este texto y extractos de la declaración también por la carta mencionada. Porque mientras no haya información accesible sobre los motivos por los que el antiguo grupo de solidaridad y otras personas han tomado sus decisiones, no habrá una base común para hablar de este caso y, en definitiva, para aprender de él. Es probable que el preso sea liberado pronto, tras cumplir dos tercios de su condena. En estos momentos estamos estudiando cómo proceder y cómo tratar este asunto.

Hasta hoy el preso no se ha disculpado y hasta hoy es evidente que no está dispuesto a asumir la responsabilidad de sus propios actos, de lo que inició con su declaración. Por lo tanto, ahora queremos explicar lo que sus acciones significan para nosotros: Se trata de una traición. No de traición en el sentido de «soltar algo», como hemos dicho, no queremos especular sobre lo que ha dicho. Sino en el sentido de una ruptura flagrante de la confianza: una traición a los compañeros y a las ideas, a la confianza de su entorno, de su círculo de apoyo.

El «experimento lúdico sin sentido» tiene consecuencias: para sus compañeros, para sus amigos, para su entorno, para otras personas. La cárcel, durante una investigación criminal en curso, es el lugar equivocado para los experimentos. El hecho de que los policías no hayan tomado esta declaración como una razón para tomar medidas públicas contra otras personas de su entorno, no significa que no puedan (todavía) hacerlo. O, para el caso, que por lo tanto esté bien incriminar a otras personas y lanzar sospechas sobre ellas. En otras ocasiones, en otros lugares, esos «experimentos» tienen efectos desagradables en todo un entorno. Hasta qué punto será el caso de este «experimento», no lo sabemos.

Somos conscientes de que el aislamiento, la presión, las dificultades psicológicas y emocionales y la violencia que ejercen los policías o la propia prisión pueden hacer que la vida en la cárcel (y fuera de ella) sea imposible para las personas. El hecho de que las personas no puedan soportar esta presión, no puedan resistirla, también puede ocurrir, aunque evitarlo sería, por supuesto, lo mejor. No se trata de defender ningún mito, dogma o idea del «revolucionario puro» que nunca se quiebra. Las cuestiones que rodean a la traición, la represión, la prisión son complejas y, en el mejor de los casos, deberían discutirse antes de enfrentarse a la situación. Como hemos dicho, en el mejor de los casos.

Las declaraciones ante la fiscalía son problemáticas, para empezar, porque no son una buena estrategia jurídica. La mayoría de los abogados aconsejan hacer declaraciones sólo en el juzgado, si es que lo hacen. Porque la fiscalía utilizará todo lo que se diga contra usted o contra otros. El objetivo de la fiscalía es reunir la mayor cantidad de pruebas posible para acusar a las personas, no decide el veredicto. Negarse a declarar sigue siendo la mejor defensa personal para protegerse a uno mismo y a los demás. No obstante, puede haber situaciones en las que las personas no vean otra opción que revelar cierta información. Pero incluso esto podría hacerse sin distanciarse de las ideas, acciones o métodos. Y sobre todo: sin implicar a otros en el proceso.

El hecho de que el preso se distancie de los atentados y de los métodos en su declaración ya habría dificultado que se siguiera mostrando una solidaridad «revolucionaria» con él. O dicho de otro modo: Hubiera sido extraño y políticamente cuestionable referirse positivamente a los atentados en relación con su caso, cuando él mismo se distancia claramente de ellos.

Pero el problema realmente grande en este caso es el hecho de que el preso arrastra a otras personas a sus construcciones sin su conocimiento y consentimiento, dirige la sospecha hacia ellas para salvar su propio cuello – y al hacerlo apoya las hipótesis de la fiscalía. Su declaración fue escrita, deliberada, preparada. No fue un acto de afectación, por la desesperación del momento o porque no podía soportar más la situación. Además, habría tenido (a diferencia de muchos otros presos sin grupo de apoyo) las posibilidades y el tiempo para decir algo a su círculo de apoyo, para informarles, para pedir ayuda….. Pero decidió hacer una declaración que incriminaba a otros sin pedir consejo, por su cuenta y por un sentimiento de superioridad.

E incluso suponiendo que un compañero haga declaraciones que incriminen a otros -por ejemplo, porque la persona se derrumba, ya no puede soportar la presión, se encuentra en una situación vital difícil, las declaraciones son coaccionadas bajo tortura-, si la persona lo comunica de forma abierta y transparente, se disculpa, intenta asumir la responsabilidad de la acción y las consecuencias de la mejor manera posible, entonces la situación sería diferente. Incluso entonces, desaparecería una confianza básica, pero se mantendrían otros niveles de interacción. Sin embargo, tal y como se ha descrito, este tampoco era el caso del preso, sino todo lo contrario.

Por todas estas razones, llamamos a sus acciones traición. Porque la confianza en el otro, y la confianza en que nuestros compañeros no la traicionarán, es la base de nuestras acciones, vida y lucha en común.

Desolidarización – ¿y ahora?

Las acciones del preso han dado lugar a muchas discusiones largas y difíciles. La decisión de informar a otros compañeros y círculos sobre la declaración no se tomó a la ligera, y ciertamente no fue una decisión fácil para la gente. Se puede criticar que no se haya hecho pública suficiente información, que no se haya escrito antes con más detalle sobre el caso. Esta decisión llevó su tiempo. Pero ocultar completamente a otros compañeros y al entorno el hecho de que alguien había hecho declaraciones que pretendían incriminar a otros habría sido irresponsable y negligente.

No es fácil romper la solidaridad, la amistad o cualquier otro tipo de apoyo a un compañero. Hubo y hay discusiones, dudas, miedo a más represión. La declaración no sólo plantea preguntas a las que probablemente nunca encontraremos respuesta, sino que envenena las relaciones y provoca inseguridades en el entorno más amplio. Deja tras de sí incomprensión, dolor y rabia. A día de hoy, hay muchas cosas que no sabemos. Al final, ni siquiera está claro dónde termina esta traición. ¿Fue eso todo? ¿Dijo algo más?

La decisión de romper la solidaridad no proviene del dogmatismo. Es una reacción a la ruptura de la confianza, a las heridas, a la traición de ideas, de compañeros y de amistades.

Al final, este caso demuestra también, por desgracia, que nadie es inmune a traicionarse a sí mismo y a los demás. Nos gustaría estar seguros y asegurarnos a nosotros mismos y a los demás que nunca cooperaríamos con la policía, con el Estado. Pero este mismo caso nos enseña lo contrario: al final, no podemos saberlo. Precisamente por eso creemos que es importante abordar las cuestiones que van más allá, plantearnos estas preguntas, debatirlas en el contexto político. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias de mis actos para mí y para los demás? ¿Creo yo mismo en lo que digo y escribo? ¿Qué significa la aplicación de mis ideas? ¿Cuál es mi posición en ese caso?

Para nosotros, los autores de este texto, una cosa es cierta: ya no confiamos en el prisionero. No queremos compartir con él nuestras luchas, espacios o entornos en el futuro. No queremos tener nada más que ver con él. Y creemos que los demás deberían saber cuáles son las razones.