[Análisis] Enfermedad y capital. A. M. Bonanno

Extraído de Act for Freedom Now

La enfermedad, es decir, un funcionamiento defectuoso del organismo, no es peculiar del hombre. Los animales también se enferman, e incluso las cosas pueden a su manera presentar defectos de funcionamiento. La idea de la enfermedad como anormalidad es la clásica que fue desarrollada por la ciencia médica.
La respuesta a la enfermedad, principalmente gracias a la ideología positivista que aún hoy domina la medicina, es la de la curación, es decir, una intervención externa elegida a partir de prácticas específicas, destinada a restablecer las condiciones de una determinada idea de normalidad.
Sin embargo, sería un error pensar que la búsqueda de las causas de la enfermedad siempre ha corrido paralela a esta necesidad científica de restablecer la normalidad. Durante siglos, los remedios no han ido de la mano del estudio de las causas, que a veces eran absolutamente fantásticas. Los remedios tenían su propia lógica, especialmente cuando se basaban en el conocimiento empírico de las fuerzas de la naturaleza.
En tiempos más recientes, la crítica del sectarismo de la ciencia, incluida la medicina, se ha basado en la idea de la totalidad del hombre: una entidad compuesta por varios elementos naturales – intelectuales, económicos, sociales, culturales, políticos, etc. Es en esta nueva perspectiva en la que se inserta la hipótesis materialista y dialéctica del marxismo. La totalidad, descrita de forma variada, del nuevo hombre real, ya no dividida en los sectores a los que el viejo positivismo nos había acostumbrado, fue de nuevo encapsulada en un determinismo unidireccional por los marxistas. La causa de la enfermedad se consideraba, por tanto, debida exclusivamente al capitalismo que, al alienar al hombre a través del trabajo, lo exponía a una relación distorsionada con la naturaleza y la «normalidad», la otra cara de la enfermedad.
En nuestra opinión, ni la tesis positivista que ve la enfermedad como debida a un funcionamiento defectuoso del organismo, ni la marxista que ve todo como debido a las fechorías del capitalismo son suficientes.

Las cosas son un poco más complicadas que eso.
Básicamente, no podemos decir que ya no existiría la enfermedad en una sociedad liberada. Tampoco podemos decir que en ese feliz acontecimiento la enfermedad se reduciría a un simple debilitamiento de alguna hipotética fuerza que aún está por descubrir. Pensamos que la enfermedad forma parte de la naturaleza del estado de vida del hombre en sociedad, es decir, corresponde a un cierto precio a pagar para corregir un poco las condiciones óptimas de la naturaleza con el fin de obtener la artificialidad necesaria para construir incluso la más libre de las sociedades.
Ciertamente, el crecimiento exponencial de la enfermedad en una sociedad libre en la que la artificialidad entre los individuos se reduciría a lo estrictamente indispensable, no sería comparable con el de una sociedad basada en la explotación, como la que vivimos ahora. De esto se deduce que la lucha contra la enfermedad es parte integral del conflicto de clases. No tanto porque la enfermedad sea causada por el capital -lo que sería una afirmación determinista y por lo tanto inaceptable- sino porque una sociedad más libre sería diferente. Incluso en su negatividad estaría más cerca de la vida, del ser humano. Así que la enfermedad sería una expresión de nuestra humanidad tal como es la expresión de nuestra aterradora inhumanidad hoy en día. Por eso nunca hemos estado de acuerdo con la tesis un tanto simplista que podría resumirse en la frase «hacer de la enfermedad un arma», aunque es una que merece respeto, especialmente en lo que se refiere a la enfermedad mental. No es realmente posible proponer al paciente una cura que se base exclusivamente en la lucha contra el enemigo de clase. Aquí la simplificación sería absurda. La enfermedad significa también sufrimiento, dolor, confusión, incertidumbre, duda, soledad, y estos elementos negativos no se limitan al cuerpo, sino que atacan también a la conciencia y a la voluntad. Elaborar programas de lucha sobre esta base sería bastante irreal y terriblemente inhumano.
Pero la enfermedad puede convertirse en un arma si se entiende tanto en sus causas como en sus efectos. Puede ser importante para mí entender cuáles son las causas externas de mi enfermedad: capitalistas y explotadores, Estado y capital. Pero eso no es suficiente. También necesito aclarar mi relación con mi enfermedad, que puede ser no sólo sufrimiento, dolor y muerte. También puede ser un medio para entenderme mejor a mí mismo y a los demás, así como la realidad que me rodea y lo que hay que hacer para transformarla, y también para comprender mejor las salidas revolucionarias. Los errores que se han cometido en el pasado sobre este tema provienen de la falta de claridad debido a la interpretación marxista. Esta se basaba en la pretensión de establecer una relación directa entre la enfermedad y el capital. Hoy pensamos que esta relación debe ser indirecta, es decir, tomar conciencia de la enfermedad, no de la enfermedad en general como una condición de anormalidad, sino de mi enfermedad como un componente de mi vida, un elemento de mi normalidad.
Y luego, la lucha contra esta enfermedad. Aunque no todas las luchas terminan en victoria.